چند روز پیش بالاخره چیزی را متوجه شدم که 25 سال در مورد آن فکر می کردم: رابطه بین خرد و هوش. هر کسی می تواند ببیند که آنها یکسان نیستند، زیرا تعداد زیادی از افراد باهوش وجود دارند، اما خیلی عاقل نیستند. و با این حال، به نظر می رسد هوش و خرد با هم مرتبط هستند. چگونه؟
خرد چیست؟ من می گویم دانستن اینکه در بسیاری از موقعیت ها چه کاری باید انجام داد. من سعی نمی کنم در اینجا نکته عمیقی در مورد ماهیت واقعی خرد بیان کنم، فقط می خواهم بفهمم که چگونه از این کلمه استفاده می کنیم. فرد عاقل کسی است که معمولاً کار درست را می داند.
و با این حال، آیا باهوش بودن نیز دانستن اینکه در موقعیت های خاص چه کاری باید انجام داد نیست؟ به عنوان مثال، دانستن اینکه چه کاری باید انجام داد زمانی که معلم به کلاس ابتدایی شما می گوید تمام اعداد از 1 تا 100 را جمع کنید؟ [1]
برخی می گویند خرد و هوش به انواع مختلفی از مشکلات اعمال می شود – خرد به مشکلات انسانی و هوش به مشکلات انتزاعی. اما این درست نیست. برخی از خردها هیچ ارتباطی با مردم ندارند: به عنوان مثال، خرد مهندسی که می داند برخی از سازه ها نسبت به سایرین کمتر مستعد خرابی هستند. و مطمئناً افراد باهوش می توانند راه حل های هوشمندانه ای برای مشکلات انسانی و همچنین مشکلات انتزاعی پیدا کنند. [2]
یکی دیگر از توضیحات رایج این است که خرد از تجربه حاصل می شود در حالی که هوش ذاتی است. اما مردم به سادگی متناسب با تجربیات خود عاقل نیستند. چیزهای دیگری غیر از تجربه نیز باید به خرد کمک کنند، و برخی ممکن است ذاتی باشند: به عنوان مثال، یک خلق و خوی متفکر.
هیچ یک از توضیحات متعارف در مورد تفاوت بین خرد و هوش در برابر بررسی دقیق مقاومت نمی کند. پس تفاوت چیست؟ اگر به نحوه استفاده مردم از کلمات “خردمند” و “باهوش” نگاه کنیم، به نظر می رسد که آنها به اشکال مختلف عملکرد اشاره می کنند.
منحنی
“خردمند” و “باهوش” هر دو روش گفتن این است که کسی می داند چه کاری باید انجام دهد. تفاوت در این است که “خردمند” به معنای آن است که فرد در همه موقعیت ها میانگین نتیجه بالایی دارد و “باهوش” به معنای آن است که فرد در چند مورد عملکرد فوق العاده ای دارد. به عبارت دیگر، اگر یک نمودار داشته باشید که در آن محور x نمایانگر موقعیت‌ها و محور y نمایانگر نتیجه باشد، نمودار فرد عاقل در کل بالا خواهد بود و نمودار فرد باهوش دارای قله‌های بالایی خواهد بود.
این تمایز شبیه به این قاعده است که باید استعداد را در بهترین حالت و شخصیت را در بدترین حالت قضاوت کرد. با این تفاوت که شما هوش را در بهترین حالت و خرد را بر اساس میانگین آن قضاوت می کنید. اینگونه است که این دو با هم مرتبط هستند: آنها دو حس متفاوتی هستند که یک منحنی می تواند در آنها بالا باشد.
بنابراین یک فرد عاقل می داند که در اکثر موقعیت ها چه کاری باید انجام داد، در حالی که یک فرد باهوش می داند که در موقعیت هایی چه کاری باید انجام داد که افراد کمی می توانند انجام دهند. ما باید یک ویژگی دیگر را اضافه کنیم: باید مواردی را که کسی می داند چه کاری باید انجام دهد نادیده بگیریم زیرا اطلاعات داخلی دارد. [3] اما جدا از آن، من فکر نمی کنم که بدون شروع به اشتباه کردن، بتوانیم خیلی خاص تر باشیم.
ما نیازی به این هم نداریم. به سادگی همانطور که هست، این توضیح پیش بینی می کند، یا حداقل با هر دو داستان متعارف در مورد تمایز بین خرد و هوش مطابقت دارد. مشکلات انسانی شایع ترین نوع هستند، بنابراین برای دستیابی به میانگین نتیجه بالا، توانایی حل آنها کلیدی است. و به نظر طبیعی می رسد که میانگین نتیجه بالا بیشتر به تجربه بستگی داشته باشد، اما قله های چشمگیر تنها با افرادی با ویژگی های ذاتی خاص قابل دستیابی است. تقریباً هر کسی می تواند یاد بگیرد که یک شناگر خوب باشد، اما برای اینکه یک شناگر المپیکی باشید، به یک نوع بدن خاص نیاز دارید.
این توضیح همچنین نشان می دهد که چرا خرد چنین مفهوم دشواری است: چنین چیزی وجود ندارد. “خردمند” به معنای چیزی است – اینکه فرد به طور متوسط در انتخاب درست خوب است. اما نامیدن نام “خرد” به کیفیت فرضی که فرد را قادر می سازد این کار را انجام دهد به معنای وجود چنین چیزی نیست. تا آنجا که “خرد” به معنای چیزی باشد، به مجموعه ای از ویژگی های مختلف مانند خود انضباطی، تجربه و همدلی اشاره می کند. [4]
به همین ترتیب، اگرچه “باهوش” به معنای چیزی است، اما اگر اصرار بر یافتن یک چیز واحد به نام “هوش” داشته باشیم، برای خودمان مشکل ایجاد می کنیم. و هر چه اجزای آن باشد، همه آنها ذاتی نیستند. ما از کلمه “باهوش” به عنوان نشانه ای از توانایی استفاده می کنیم: یک فرد باهوش می تواند چیزهایی را درک کند که افراد کمی می توانند. به نظر می رسد که یک استعداد ذاتی برای هوش (و خرد نیز) وجود دارد، اما این استعداد خود، هوش نیست.
یکی از دلایلی که ما تمایل داریم هوش را ذاتی بدانیم این است که افرادی که سعی در اندازه گیری آن دارند، بر جنبه هایی از آن تمرکز کرده اند که قابل اندازه گیری تر هستند. یک ویژگی ذاتی به وضوح کار با آن راحت تر از ویژگی است که تحت تأثیر تجربه است و بنابراین ممکن است در طول یک مطالعه متفاوت باشد. مشکل زمانی به وجود می آید که کلمه “هوش” را به آنچه اندازه گیری می کنند بکشیم. اگر چیزی ذاتی را اندازه گیری می کنند، نمی توانند هوش را اندازه گیری کنند. بچه های سه ساله باهوش نیستند. وقتی یکی از آنها را باهوش توصیف می کنیم، مخفف عبارت “باهوش تر از بچه های سه ساله دیگر” است.
تقسیم
شاید اشاره به اینکه استعداد ذاتی برای هوش همان هوش نیست، یک نکته فنی باشد. اما این یک نکته فنی مهم است، زیرا به ما یادآوری می‌کند که می‌توانیم باهوش‌تر شویم، همانطور که می‌توانیم عاقل‌تر شویم.
نکته نگران کننده این است که ممکن است مجبور شویم بین این دو انتخاب کنیم.
اگر خرد و هوش میانگین و اوج یک منحنی مشابه باشند، با کاهش تعداد نقاط روی منحنی، همگرا می شوند. اگر فقط یک نقطه وجود داشته باشد، آنها یکسان هستند: میانگین و حداکثر یکسان هستند. اما با افزایش تعداد نقاط، خرد و هوش از هم جدا می شوند. و به لحاظ تاریخی به نظر می رسد که تعداد نقاط روی منحنی در حال افزایش بوده است: توانایی ما در دامنه وسیع تری از موقعیت ها آزمایش می شود.
در زمان کنفوسیوس و سقراط، به نظر می رسد مردم خرد، دانش و هوش را بیشتر از ما به هم مرتبط می دانستند. تمایز بین “خردمند” و “باهوش” یک عادت مدرن است. [5] و دلیل اینکه ما این کار را می کنیم این است که آنها از هم جدا شده اند. با تخصصی‌تر شدن دانش، نقاط بیشتری روی منحنی وجود دارد و تمایز بین سنبله‌ها و میانگین تیزتر می‌شود، مانند یک تصویر دیجیتال که با پیکسل‌های بیشتری ارائه شده است.
یکی از عواقب این امر این است که ممکن است برخی از دستور العمل های قدیمی منسوخ شده باشند. حداقل ما باید برگردیم و بفهمیم که آیا آنها واقعاً دستور العمل هایی برای خرد یا هوش بودند؟ اما تغییر واقعاً قابل توجه، با دور شدن هوش و خرد، این است که ممکن است مجبور شویم تصمیم بگیریم که کدام یک را ترجیح می دهیم. ممکن است نتوانیم به طور همزمان برای هر دو بهینه سازی کنیم.
به نظر می رسد جامعه به نفع هوش رأی داده است. ما دیگر مانند دو هزار سال پیش به حکیمان احترام نمی گذاریم. اکنون ما به نوابغ احترام می گذاریم. زیرا در واقع تمایزی که با آن شروع کردیم، معکوس نسبتاً وحشیانه ای دارد: همانطور که می توانید باهوش باشید بدون اینکه خیلی عاقل باشید، می توانید عاقل باشید بدون اینکه خیلی باهوش باشید. این خیلی تحسین برانگیز به نظر نمی رسد. این شما را به جیمز باند می رساند، کسی که در بسیاری از موقعیت ها می داند چه کاری باید انجام دهد، اما برای مواردی که شامل ریاضیات است باید به Q تکیه کند.
هوش و خرد به وضوح مانع یکدیگر نیستند. در واقع، میانگین بالا ممکن است به پشتیبانی از قله های بالا کمک کند. اما دلایلی برای اعتقاد به اینکه در مقطعی باید بین آنها انتخاب کرد وجود دارد. یکی از این دلایل مثال افراد بسیار باهوش است که اغلب تا این حد نادان هستند که در فرهنگ عامه اکنون به نظر می رسد که این قاعده است تا استثنا. شاید استاد حواس پرت به شیوه خود عاقل باشد یا عاقل تر از آنچه به نظر می رسد، اما او آنطور که کنفوسیوس یا سقراط می خواستند عاقل نیست. [6]
جدید
برای کنفوسیوس و سقراط، خرد، فضیلت و خوشبختی به طور ضروری به هم مرتبط بودند. مرد عاقل کسی بود که می دانست انتخاب درست چیست و همیشه آن را انجام می داد. برای اینکه انتخاب درستی باشد، باید از نظر اخلاقی درست باشد. بنابراین او همیشه خوشحال بود، زیرا می دانست که بهترین کار ممکن را انجام داده است. من نمی توانم به فیلسوفان باستانی زیادی فکر کنم که با این موضوع مخالف باشند.
کنفوسیوس گفت: “مرد برتر همیشه خوشحال است؛ مرد کوچک غمگین است.” [7]
در حالی که چند سال پیش مصاحبه ای با یک ریاضیدان خواندم که گفت بیشتر شب ها با نارضایتی به رختخواب می رود و احساس می کند پیشرفت کافی نداشته است. [8] کلمات چینی و یونانی که ما به عنوان “خوشحال” ترجمه می کنیم، دقیقاً معنایی را که ما می دهیم نمی دهند، اما همپوشانی کافی وجود دارد که این اظهارنظر آنها را نقض می کند.
آیا ریاضیدان مرد کوچکی است چون ناراضی است؟ نه؛ او فقط نوعی کار را انجام می دهد که در زمان کنفوسیوس چندان رایج نبود.
به نظر می رسد دانش بشری به طور فرکتالی رشد می کند. بارها و بارها چیزی که به نظر می رسد یک حوزه کوچک و بی اهمیت است – حتی خطای تجربی – در صورت بررسی دقیق، به اندازه همه دانش تا آن زمان در آن وجود دارد. چندین جوانه فرکتالی که از دوران باستان منفجر شده اند شامل اختراع و کشف چیزهای جدید است. برای مثال، ریاضیات قبلاً چیزی بود که تعداد انگشت شماری از افراد به صورت پاره وقت انجام می دادند. اکنون حرفه هزاران نفر است. و در کاری که شامل ساختن چیزهای جدید است، برخی از قوانین قدیمی اعمال نمی شود.
اخیراً مدتی را صرف مشاوره به مردم کرده ام و در آنجا می بینم که قانون باستانی هنوز کار می کند: سعی کنید تا آنجا که ممکن است وضعیت را درک کنید، بهترین توصیه را بر اساس تجربه خود ارائه دهید و سپس نگران آن نباشید، زیرا می دانید که همه کارهایی را که می توانید انجام دادید. اما وقتی در حال نوشتن مقاله ای هستم، چنین آرامشی ندارم. آن وقت نگران هستم. چه می شود اگر ایده هایم تمام شود؟ و وقتی می نویسم، چهار شب از پنج شب با نارضایتی به رختخواب می روم و احساس می کنم کار کافی انجام نداده ام.
مشاوره دادن به مردم و نوشتن اساساً انواع مختلفی از کار هستند. وقتی مردم با مشکلی نزد شما می آیند و شما باید راه حل مناسب را پیدا کنید، (معمولاً) نیازی به اختراع چیزی ندارید. شما فقط گزینه ها را می سنجید و سعی می کنید قضاوت کنید که کدام یک انتخاب عاقلانه است. اما عقلانیت نمی تواند به من بگوید که جمله بعدی را چه بنویسم. فضای جستجو خیلی بزرگ است.
کسی مانند قاضی یا افسر نظامی می تواند در بسیاری از کارهای خود با وظیفه هدایت شود، اما وظیفه در ساختن چیزها راهنمای نیست. سازندگان به چیز نامطمئن تری متکی هستند: الهام. و مانند اکثر افرادی که زندگی نامطمئنی دارند، آنها تمایل دارند نگران باشند، نه راضی. در این Hinsicht آنها بیشتر شبیه مرد کوچک زمان کنفوسیوس هستند، همیشه یک برداشت بد (یا حاکم) از گرسنگی فاصله دارند. با این تفاوت که به جای اینکه در رحمت آب و هوا و مقامات باشند، در رحمت تخیل خود هستند.
محدودیت ها
برای من، فقط درک این موضوع که نارضایتی ممکن است اشکالی نداشته باشد، یک آرامش بود. این ایده که یک فرد موفق باید خوشحال باشد، هزاران سال قدمت دارد. اگر من خوب بودم، چرا اعتماد به نفس آسانی که برندگان باید داشته باشند را نداشتم؟ اما اکنون معتقدم که این مانند این است که یک دونده بپرسد: “اگر من چنین ورزشکار خوبی هستم، چرا اینقدر خسته هستم؟” دونده های خوب هنوز خسته می شوند؛ آنها فقط با سرعت بالاتری خسته می شوند.
افرادی که کارشان اختراع یا کشف چیزهاست، در موقعیت مشابه دونده هستند. هیچ راهی برای آنها وجود ندارد که بهترین کار خود را انجام دهند، زیرا حد و مرزی برای کاری که می توانند انجام دهند وجود ندارد. نزدیکترین کاری که می توانید انجام دهید، مقایسه خود با افراد دیگر است. اما هر چه بهتر عمل کنید، این موضوع اهمیت کمتری پیدا می کند. یک دانشجوی مقطع کارشناسی که چیزی را منتشر می کند احساس می کند یک ستاره است. اما برای کسی که در صدر این رشته است، آزمون موفقیت آمیز چیست؟ دونده ها حداقل می توانند خود را با دیگران مقایسه کنند که دقیقاً همین کار را انجام می‌دهند؛ اگر مدال طلای المپیک را کسب کنید، می توانید کاملاً راضی باشید، حتی اگر فکر می کنید می توانستید کمی سریعتر بدوید. اما یک رمان نویس چه کار کند؟
در حالی که اگر کاری انجام می دهید که در آن مشکلات به شما ارائه می شود و باید از بین چندین گزینه انتخاب کنید، یک حد بالایی برای عملکرد شما وجود دارد: انتخاب بهترین گزینه در هر زمان. در جوامع باستانی، به نظر می رسد تقریباً تمام کارها از این نوع بوده است. دهقان مجبور بود تصمیم بگیرد که آیا لباسی ارزش تعمیر دارد، و پادشاه تصمیم بگیرد که آیا به همسایه خود حمله کند یا خیر، اما از هیچ کدام انتظار نمی رفت که چیزی را اختراع کنند. در اصل آنها می توانستند؛ پادشاه می توانست سلاح گرم اختراع کند، سپس به همسایه خود حمله کند. اما در عمل نوآوری ها به قدری نادر بودند که از شما انتظار نمی رفت، همانطور که از دروازه بانان انتظار نمی رود گل بزنند. [9] در عمل، به نظر می رسید که در هر موقعیتی یک تصمیم درست وجود دارد، و اگر آن را می گرفتید، کار خود را به طور کامل انجام داده بودید، درست مانند دروازه بانی که مانع از گلزنی تیم حریف می شود، بازی کاملی انجام داده است.
در این دنیا، خرد بسیار مهم به نظر می رسید. [10] حتی اکنون، اکثر مردم کارهایی را انجام می دهند که در آن مشکلات پیش روی آنها قرار می گیرد و باید بهترین گزینه را انتخاب کنند. اما همانطور که دانش تخصصی‌تر شده است، انواع و اقسام کارهایی وجود دارد که در آن مردم باید چیزهای جدیدی را بسازند و بنابراین عملکرد در آن نامحدود است. هوش نسبت به خرد از اهمیت بیشتری برخوردار شده است، زیرا فضای بیشتری برای قله ها وجود دارد.
دستور العمل ها
یکی دیگر از نشانه هایی که ممکن است مجبور باشیم بین هوش و خرد یکی را انتخاب کنیم، این است که دستور العمل های آنها چقدر متفاوت است. به نظر می رسد خرد عمدتاً از معالجه صفات کودکانه و هوش عمدتاً از پرورش آنها ناشی می شود.
دستور العمل های خرد، به ویژه دستور العمل های باستانی، تمایل دارند ماهیت اصلاحی داشته باشند. برای دستیابی به خرد، فرد باید تمام زباله هایی را که پس از خروج از کودکی سرش را پر می کند از بین ببرد و فقط چیزهای مهم را باقی بگذارد. هم خودکنترلی و هم تجربه این اثر را دارند: حذف تعصبات تصادفی که به ترتیب از طبیعت خود و شرایط تربیت شما ناشی می شوند. این تمام خرد نیست، اما بخش بزرگی از آن است. بسیاری از آنچه در سر حکیم است، در سر هر دوازده ساله ای نیز وجود دارد. تفاوت در این است که در سر یک دوازده ساله با مقدار زیادی آشغال تصادفی مخلوط شده است.
به نظر می رسد مسیر رسیدن به هوش، کار بر روی مشکلات سخت باشد. هوش را می توان مانند ماهیچه ها از طریق ورزش توسعه داد. اما نمی تواند اجبار زیادی در اینجا وجود داشته باشد. هیچ میزان نظم و انضباطی نمی تواند جایگزین کنجکاوی واقعی شود. بنابراین به نظر می رسد پرورش هوش به معنای شناسایی برخی تعصبات در شخصیت خود – برخی تمایل به علاقه به انواع خاصی از چیزها – و پرورش آن است. به جای اینکه ویژگی های خاص خود را در تلاش برای تبدیل خود به یک ظرف بی طرف برای حقیقت از بین ببرید، یکی را انتخاب می کنید و سعی می کنید آن را از یک نهال به یک درخت تبدیل کنید.
همه خردمندان در خرد خود بسیار شبیه به هم هستند، اما افراد بسیار باهوش تمایل دارند به شیوه های متمایز باهوش باشند.
اکثر سنت های آموزشی ما بر خرد متمرکز هستند. بنابراین شاید یکی از دلایلی که مدارس به خوبی کار نمی کنند این باشد که آنها سعی می کنند با استفاده از دستور العمل های خرد، هوش ایجاد کنند. اکثر دستور العمل ها برای خرد دارای عنصری از انقیاد هستند. حداقل شما قرار است کاری را انجام دهید که معلم می گوید. دستور العمل های افراطی تر سعی دارند فردیت شما را مانند آموزش های اولیه از هم بپاشند. اما این مسیر رسیدن به هوش نیست. در حالی که خرد از طریق فروتنی به دست می آید، ممکن است در پرورش هوش، داشتن نظر اشتباه در مورد توانایی های خود کمک کند، زیرا این امر شما را تشویق می کند به کار خود ادامه دهید. در حالت ایده آل تا زمانی که متوجه شوید چقدر اشتباه کرده اید.
(دلیل اینکه یادگیری مهارت های جدید در اواخر زندگی سخت است، فقط این نیست که مغز انعطاف پذیری کمتری دارد. یکی دیگر از موانع احتمالا حتی بدتر این است که فرد استانداردهای بالاتری دارد.)
متوجه می شوم که ما اینجا روی زمین خطرناکی هستیم. من پیشنهاد نمی کنم که هدف اصلی آموزش باید افزایش “اعتماد به نفس” دانش آموزان باشد. این فقط تنبلی را پرورش می دهد. و در هر صورت، واقعاً بچه ها را فریب نمی دهد، نه بچه های باهوش را. آنها می توانند در سنین پایین تشخیص دهند که مسابقه ای که همه در آن برنده می شوند، یک کلاهبرداری است.
یک معلم باید مسیر باریکی را طی کند: می خواهید بچه ها را تشویق کنید تا چیزهایی را به تنهایی مطرح کنند، اما نمی توانید به سادگی از هر چیزی که تولید می کنند استقبال کنید. شما باید یک مخاطب خوب باشید: قدردان، اما نه خیلی زود تحت تأثیر قرار بگیرید. و این کار زیادی است. شما باید درک خوبی از توانایی های بچه ها در سنین مختلف داشته باشید تا بدانید چه زمانی باید غافلگیر شوید.
این برعکس دستور العمل های سنتی آموزش است. به طور سنتی، دانش آموز مخاطب است، نه معلم. وظیفه دانش آموز اختراع نیست، بلکه جذب بدنه تجویز شده ای از مطالب است. (استفاده از اصطلاح “تلاوت” برای بخش هایی در برخی از کالج ها یک فسیل از این است.) مشکل این سنت های قدیمی این است که بیش از حد تحت تأثیر دستور العمل های خرد هستند.
متفاوت
من عمداً به این مقاله عنوان تحریک آمیزی دادم. البته عاقل بودن ارزش دارد. اما فکر می‌کنم درک رابطه بین هوش و خرد، و به ویژه آنچه که به نظر می‌رسد شکاف فزاینده‌ای بین آنها باشد، مهم است. به این ترتیب، می توانیم از اعمال قوانین و استانداردهایی به هوش جلوگیری کنیم که واقعاً برای خرد در نظر گرفته شده اند. این دو حس از “دانستن چه کاری باید کرد” تفاوت بیشتری از آن چیزی دارند که اکثر مردم فکر می کنند. مسیر رسیدن به خرد از طریق نظم و انضباط است و مسیر رسیدن به هوش از طریق خودindulgence با دقت انتخاب شده. خرد جهانی است و هوش فردی است. و در حالی که خرد آرامش می دهد، هوش تا حد زیادی منجر به نارضایتی می شود.
این نکته ای است که به خصوص ارزش به خاطر سپردن را دارد. یکی از دوستان فیزیکدان من اخیراً به من گفت که نیمی از بخش او از Prozac استفاده می کنند. شاید اگر اذعان کنیم که مقدار مشخصی از سرخوردگی در برخی از انواع کارها اجتناب ناپذیر است، بتوانیم اثرات آن را کاهش دهیم. شاید بتوانیم آن را در جعبه ای قرار دهیم و گاهی آن را کنار بگذاریم، به جای اینکه اجازه دهیم همراه با غم و اندوه روزمره جریان یابد تا چیزی را تولید کند که به نظر می رسد استخری نگران کننده بزرگ است. حداقل، می‌توانیم از نارضایتی از نارضایتی اجتناب کنیم.
اگر احساس خستگی می کنید، لزوماً به این دلیل نیست که مشکلی با شما وجود دارد. شاید فقط با سرعت زیادی بدوید.
یادداشت
[1] گفته می شود که از گائوس این سوال را پرسیدند که او 10 ساله بود. او به جای اینکه مثل دانش آموزان دیگر با زحمت اعداد را با هم جمع کند، دید که آنها از 50 جفت تشکیل شده اند که هر کدام 101 (100 + 1، 99 + 2 و غیره) جمع می شوند و او می تواند به راحتی 101 را در 50 ضرب کند تا پاسخ را بگیرد، 5050.
[2] یکی از انواع این است که هوش توانایی حل مسائل و خرد قضاوت در مورد نحوه استفاده از آن راه حل هاست. اما در حالی که این قطعاً یک رابطه مهم بین خرد و هوش است، تمایز بین آنها نیست. خرد در حل مسائل نیز مفید است و هوش می تواند در تصمیم گیری در مورد نحوه استفاده از راه حل ها کمک کند.
[3] در قضاوت در مورد هوش و خرد، باید برخی از دانش ها را در نظر بگیریم. افرادی که ترکیب یک گاوصندوق را می دانند در باز کردن آن بهتر از افرادی هستند که نمی دانند، اما هیچ کس نمی گوید که این آزمونی برای هوش یا خرد است.
اما دانش با خرد و احتمالاً هوش هم همپوشانی دارد. شناخت طبیعت انسان قطعاً بخشی از خرد است. بنابراین خط را کجا ترسیم کنیم؟
شاید راه حل این باشد که از دانشی که در مقطعی از زمان افت شدیدی در سودمندی دارد، تخفیف دهد. برای مثال، درک زبان فرانسه به شما در بسیاری از موقعیت ها کمک می کند، اما ارزش آن به محض اینکه هیچ کس دیگری فرانسوی نمی داند، به شدت کاهش می یابد. در حالی که ارزش درک غرور به تدریج کاهش می یابد.
دانشی که سودمندی آن به شدت کاهش می یابد، دانشی است که ارتباط کمی با دانش دیگر دارد. این شامل صرفا قراردادها، مانند زبان ها و ترکیبات گاوصندوق، و همچنین آنچه ما آن را حقایق “تصادفی” می نامیم، مانند تولد ستاره های سینما، یا نحوه تشخیص استودیوبیکرهای 1956 از 1957 می شود.
[4] افرادی که به دنبال یک چیز واحد به نام “خرد” هستند، توسط دستور زبان فریب خورده اند. خرد فقط دانستن کار درست است، و صد و یک کیفیت مختلف برای کمک به آن وجود دارد. برخی، مانند خودlessness، ممکن است از مدیتیشن در اتاقی خالی به دست آید، و برخی دیگر، مانند شناخت طبیعت انسان، ممکن است از رفتن به مهمانی های مستانه به دست آید.
شاید درک این موضوع به رفع ابهام نیمه مقدس اطراف خرد در نظر بسیاری از مردم کمک کند. این رمز و راز بیشتر از جستجوی چیزی ناشی می شود که وجود ندارد. و دلیل اینکه از نظر تاریخی مکاتب فکری مختلفی در مورد چگونگی دستیابی به خرد وجود داشته است این است که آنها بر اجزای مختلف آن تمرکز کرده اند.
وقتی از کلمه “خرد” در این مقاله استفاده می کنم، منظورم چیزی بیش از مجموعه ای از ویژگی هایی نیست که به مردم کمک می کند در موقعیت های مختلف انتخاب درستی داشته باشند.
[5] حتی در زبان انگلیسی، درک ما از کلمه “هوش” به طرز شگفت انگیزی جدید است. به نظر می رسد پیشینیانی مانند “تفاهم” معنای وسیع تری داشته باشند.
[6] البته عدم اطمینانی در مورد اینکه چقدر سخنان منتسب به کنفوسیوس و سقراط شبیه عقاید واقعی آنهاست وجود دارد. من از این نام ها همانطور که از نام “هومر” استفاده می کنیم استفاده می کنم، به معنای افراد فرضی که چیزهایی را که به آنها نسبت داده شده است گفته اند.
[7] Analects VII:36, Fung trans.
برخی از مترجمان از “آرام” به جای “خوشحال” استفاده می کنند. یکی از سختی های اینجا این است که انگلیسی زبانان امروزی برداشت متفاوتی از خوشبختی نسبت به بسیاری از جوامع قدیمی دارند. هر زبانی احتمالاً کلمه ای به معنای “احساس انسان زمانی که همه چیز خوب پیش می رود” دارد، اما فرهنگ های مختلف در زمانی که همه چیز خوب پیش می رود واکنش های متفاوتی نشان می دهند. ما مانند بچه ها با لبخند و خنده واکنش نشان می دهیم. اما در جامعه ای محتاط تر، یا در جامعه ای که زندگی سخت تر بود، واکنش ممکن است رضایت آرام باشد.
[8] ممکن است اندرو وایلز بوده باشد، اما مطمئن نیستم. اگر کسی چنین مصاحبه ای را به یاد می آورد، ممنون می شوم از شما بشنوم.
[9] کنفوسیوس با افتخار ادعا کرد که هرگز چیزی را اختراع نکرده است – او صرفاً گزارش دقیقی از سنت های باستانی را منتقل کرده است. [Analects VII:1] اکنون برای ما درک این موضوع دشوار است که در جوامع پیش از اختراع خط، به خاطر سپردن و انتقال دانش انباشته گروه چقدر وظیفه مهمی بوده است. حتی در زمان کنفوسیوس، به نظر می رسد که این هنوز اولین وظیفه یک دانشمند بوده باشد.
[10] ممکن است این جهت گیری به سمت خرد در فلسفه باستان به دلیل این واقعیت اغراق آمیز باشد که در هر دو یونان و چین، بسیاری از فیلسوفان اولیه (از جمله کنفوسیوس و افلاطون) خود را به عنوان معلمان مدیران می دیدند و از این رو بیش از حد به چنین مسائلی می اندیشیدند. معدود افرادی که چیزهایی را اختراع کردند، مانند داستان‌سرایان، باید یک نقطه داده بیرونی به نظر می‌رسیدند که می‌توان آن را نادیده گرفت.
